selbri 부정

아래의 문장을 부정하려면 어떻게 해야할까?

mi cadzux1이 x2를 향해서 걸어가다 klamax1이 x2를 향해 가다, x3에서 출발해서, x4의 경로를 통해서, x5를 타고 le zarcix1은 x2를 파는 시장이다, x3가 운영하는

나는 시장으로 걸어갔다.

만약 학교로 걸어갔다면? 그럼 위 문장은 거짓이라고 할 수 있다. 혹은 시장으로 뛰어 갔다면? 그것도 올바른 부정이다. 시장에서 걸어왔어도 위 문장은 거짓이 된다. 이처럼 selbri의 특정 부분만 부정하고 싶을 때는 na'e 계열 cmavo를 사용한다.

mi na'e cadzux1이 x2를 향해서 걸어가다 klamax1이 x2를 향해 가다, x3에서 출발해서, x4의 경로를 통해서, x5를 타고 le zarcix1은 x2를 파는 시장이다, x3가 운영하는

나는 시장으로 갔다, 근데 걸어가진 않았다.

위 예시에서 na'e는 바로 뒤에 오는 cadzu만을 부정한다. 즉, mi klama le zarci는 참이지만 걸어간게 거짓이다.

mi cadzux1이 x2를 향해서 걸어가다 na'e klamax1이 x2를 향해 가다, x3에서 출발해서, x4의 경로를 통해서, x5를 타고 le zarcix1은 x2를 파는 시장이다, x3가 운영하는

나는 걸어서 시장으로 ??했다.

위 예시에서는 na'e가 klama를 부정한다. 즉, 걷긴 했고 시장과 관련된 뭔가를 한 건 맞지만 시장으로 간 건 아니다. 한국어로 해석하기는 참 애매한 문장이다.

tanru 부정

na'e를 이용해서 tanru를 통째로 부정할 수도 있다. 이를 이해하기 위해선 5.3에서 배웠던 ke와 ke'e를 알아야한다. 까먹었다면 얼른 복습하고 오자.

mi na'e ke cadzux1이 x2를 향해서 걸어가다 klamax1이 x2를 향해 가다, x3에서 출발해서, x4의 경로를 통해서, x5를 타고 ke'e le zarcix1은 x2를 파는 시장이다, x3가 운영하는

나는 시장에 ??했다, 근데 걸어간 거는 아니다.

ke를 이용해서 cadzu klama를 통째로 괄호로 묶은 다음 na'e로 그걸 부정했다. 즉, 위 예시에서는 cadzu klama가 통째로 거짓이다. 위 예시에서는 ke'e가 없어도 le 덕분에 selbri와 sumti가 구분가능하므로 ke'e를 생략해도 된다. 여기선 이해를 돕기 위해 생략하지 않았다.

예시를 조금만 더 보고 가자.

le stizux1은 의자다 cu xunrex1은 빨갛다

이 의자는 빨갛다.

le stizux1은 의자다 cu na'e xunrex1은 빨갛다

이 의자는 안 빨갛다.
의자가 초록색이라는 뜻일 수도 있고, 원형이라는 뜻일 수도, 목재로 이뤄졌단 뜻일 수도 있다. 어쨌든 빨갛지는 않다.

le stizux1은 의자다 cu na'e xunrex1은 빨갛다 skarix1의 색깔은 x2이다, x3(관측자)가 보기에, x4의 조건 아래에서

이 의자는 안 빨갛다.
의자가 초록색이거나 하얗거나 까맣거나... 하지만 의자의 모양이나 재질등을 얘기하고 있지는 않다.

no'e, to'e

na'e는 단순히 부정만 할 뿐 추가적인 정보를 주지 않는다.

ta na'e melbix1은 x2가 보기에 아름답다, x3란 기준에서

이것은 아름답지 않다.

아름답지 않다는게 무슨 뜻인가? 못생겼다고 생각할 수도 있고, 어중간하다고 생각할 수도 있다. 이런 상황에서 뜻을 더 명확하게 드러내주는게 no'e와 to'e이다. 중간 정도라는 의미를 더해주는게 no'e이고 정반대의 의미를 더해주는게 to'e이다. na'e와 no'e, to'e는 문법적 성질이 완전 동일하니 위에서 설명한 것과 똑같은 방식으로 사용하면 된다.

ta no'e melbix1은 x2가 보기에 아름답다, x3란 기준에서

이것은 아름답지도 않고 못생겼지도 않다.

ta to'e melbix1은 x2가 보기에 아름답다, x3란 기준에서

이것은 못생겼다.

물론 모든 selbri에 다 to'e를 붙일 수 있는 건 아니다. stizu의 반댓말이 있을까?